RTL und Co - Abzocke ab 2007? die zweite

Alles was sonst nicht passt. Bitte keine Werbung für Webseiten/Produkte usw.

Würdest Du für RTL und Co bezahlen?

Nein, ich zahle nicht
6
40%
Ich kann die Sender verstehen, zahle aber trotzdem nicht
2
13%
Ich finde Werbung reicht als finanzierung
6
40%
Ich zahle unter protest
0
Keine Stimmen
Ich zahle da ich die Sender verstehen kann
1
7%
 
Insgesamt abgegebene Stimmen: 15

PatPowerMan
Full Member
Beiträge: 53
Registriert: 14 Jan 2006, 13:19

Beitrag von PatPowerMan »

Ich bin nicht grundsätzlich gegen Bezahlung! Aber wenn schon löhnen, dann höchstens für Filme die in der Verwertungskette ziemlich weit oben stehen. Und mindestens VOR der DVD/Video-Veröffentlichung stehen. Sonst kann ich ja wie schon hier erwähnt gleich den entsprechenden Silberling mieten.

Am besten wäre ohnehin Pay-Per-View. Aber dann will ich auch selber bestimmen, wann ich den Film gucke und akzeptiere keinerlei Einschränkungen in Sachen Aufnahmemöglichkeiten und Sprachwahl.

Irgendwann merken die Sender, dass sie mit Dauerwerbung - unterbrochen durch schlechte, uralte Filme - keine Quote bolzen können. Aber die Herren Marketing-Fritzen wollen das zur Zeit noch nicht einsehen.
Frank_E_Meyer
Junior Member
Beiträge: 31
Registriert: 18 Okt 2006, 18:03

Beitrag von Frank_E_Meyer »

bodo hat geschrieben:Also Fazit ist: du schaust RTL also jetzt schon nicht. Dann brauchste dich auch nich aufregen, weil für dich ändert sich nix ;).
Ach so, und weil ich kein Auto habe, darf ich nicht über die hohen Spritpreise schimpfen? :twisted:
Oder weil ich arbeitslos bin, darf ich nichts zu den niedrigen Löhnen sagen. :twisted:
Und weil ich ein Mann bin hab ich den Mund zu Frauenthemen zu halten. :twisted:

bodo hat geschrieben:Jetzt habt Ihr zwei Möglichkeiten: zahlen oder nicht zuschauen
.... DAS sind für mich BILD Parolen. :roll:

Wir werden ja sehen, wie lange RTL und Co, bei sinkenden Zuschauerzahlen durchhalten. :)

Zu den Links:
tvmatrix hat geschrieben:Das Kartellamt befürchtet wettbewerbswidrige Absprachen zwischen ProSiebenSat.1 und RTL
Also meckert das Bundeskartellamt ja nur darüber, das sich Astra, RTL, Pro7 und die anderen Sender Abgesprochen haben, die Gebühr einzuführen. Wenn die Sender schlau sind, machen die das nun zeitlich um ein par Monate verschoben und schon past der Schuh. :(
Zuletzt geändert von Frank_E_Meyer am 22 Okt 2006, 16:47, insgesamt 1-mal geändert.
Rechtschreibfehler sind keine Fehler,
sonder beabsichtigte Features die das Denkvermögen des Lesers stimulieren sollen.
Benutzeravatar
bodo
Site Admin
Beiträge: 19635
Registriert: 03 Dez 2003, 19:37
Wohnort: Köln
Kontaktdaten:

Beitrag von bodo »

Also als Mensch ohne Auto über Spritpreise schimpfen ist wirklich über. Da schimpft man doch nur des schimpfens willen.

Und wieso sind die 2 möglichkeiten Bild-Parolen? Gibt's denn noch eine andere alternative ?!

RTL und Co werden wohl kaum sinkende Zuschauerzahlen haben. Die werden die Einführung den Zuschauern mit irgendwelchen Geschenken versüßen. So blöd sind die nu auch wieder nicht das die einfach nur Geld nehmen und gut ist.

Übrigends würde ich gerne noch wissen, was RTL sonst machen soll? Du schimpfst über

a) Schlechtes Programm
b) Gebühren die du zahlen mußt

Also ohne die Gebühren wird das Programm defakto noch schlechter werden. Tschüss CSI, Tschüss Formel 1 usw.

Hast du eine alternative für RTL wie man die Lizenz-Zahlungen gering halten kann UND keine Verschlüsselung machen muß ? Wenn ja, dann her damit!

Konstruktive Kritik finde ich tausend mal besser als einfach : "Ne, das ist blöd!".
Frank_E_Meyer
Junior Member
Beiträge: 31
Registriert: 18 Okt 2006, 18:03

Beitrag von Frank_E_Meyer »

bodo hat geschrieben:Also als Mensch ohne Auto über Spritpreise schimpfen ist wirklich über. Da schimpft man doch nur des schimpfens willen.
Wenn man sich wegen der hohen Spritpreise kein Auto mehr leisten kann, hat es schon einen konkreten hintergrund. Also nicht gleich losprollen.
bodo hat geschrieben:Und wieso sind die 2 möglichkeiten Bild-Parolen? Gibt's denn noch eine andere alternative ?!
Ja, aber dazu später.
bodo hat geschrieben:RTL und Co werden wohl kaum sinkende Zuschauerzahlen haben. Die werden die Einführung den Zuschauern mit irgendwelchen Geschenken versüßen. So blöd sind die nu auch wieder nicht das die einfach nur Geld nehmen und gut ist.
DAS hat auch Premiere mal gedacht und ist daran beinah pleite gegangen. Und die hatten KEINE Werbung drinn.
bodo hat geschrieben:Übrigends würde ich gerne noch wissen, was RTL sonst machen soll? Du schimpfst über

a) Schlechtes Programm
b) Gebühren die du zahlen mußt
?Was bitte hat das eine mit dem anderen zu tun? Wenn schlechtes Program abhängig von Gebühren wäre müsten ARD und ZDF ja ein spitzen Programm auf die Beine stellen.
bodo hat geschrieben:Also ohne die Gebühren wird das Programm defakto noch schlechter werden. Tschüss CSI, Tschüss Formel 1 usw.
Nun, um es mit Deinen Worten zu sagen: CSI ist doch nur amerikanische Stangenware und Formel eins find ich langweilig. Also warum soll ich mir darüber einen Kopf machen? :wink:
bodo hat geschrieben:Hast du eine alternative für RTL wie man die Lizenz-Zahlungen gering halten kann UND keine Verschlüsselung machen muß ? Wenn ja, dann her damit!
Nun, man könnte ja den umgekehrten Weg gehen, weniger Werbung würde bestimmt auch mehr Zuschauer anlocken. Dann könnte man die Werbezeit wieder zu einem guten Preis verkaufen.Warum solte man den noch einen Film ausleihen, wenn man ihn ohne oder nur mit geringer Werbung auch im Fernsehen betrachten könnte?
bodo hat geschrieben:Konstruktive Kritik finde ich tausend mal besser als einfach : "Ne, das ist blöd!".
Find ich auch das Konstruktive Kritik besser ist als zum Beispiel diese ewigen Parolen a la "Es kann nur einen Weg geben und der heist Gebühren rauf"
Diese Sprüche kann ich schon von unserer Regierung nicht mehr Ertragen. :x
Die versuchen uns auch schon seit zwanzig Jahren einzureden, das man den Reichen und Mächtigen nur genug Zucker in den A... blasen muß, damit Arbeitsplätze vom Himmel regenen. Und obwohl uns unsere Nachbarländer vormachen wie es besser geht, halten diese Sturköpfe ihren Weg für den einzig wahren. Aber das war wohl jetzt OFFTOPIC, sorry.
Rechtschreibfehler sind keine Fehler,
sonder beabsichtigte Features die das Denkvermögen des Lesers stimulieren sollen.
Benutzeravatar
bodo
Site Admin
Beiträge: 19635
Registriert: 03 Dez 2003, 19:37
Wohnort: Köln
Kontaktdaten:

Beitrag von bodo »

Ja, das mit dem kein Auto weil Benzin so teuer ist kann man bringen. Aber das hattest du nicht dabei gesagt ;).

Premiere hat in Deutschland ein Akzeptanz-Problem. In den meisten anderen Ländern läuft PayTV recht gut. Wenn RTL jetzt mit den Gebühren anfängt ist das (langfristig) bestimmt nich schlecht für Premiere, da man eh schon alles da hat. Da fehlt dann nur noch das, was Premiere gerade diskutiert: aufladbares Konto bei Premiere ohne Abo.

Und das mit weniger Werbung haben sehr viele Sender öfter schon probiert. Sat 1 und RTL sind durch mit dem Thema. Die haben gesehen, das dies nicht funktioniert. Fakt ist halt das die meisten entscheiden ob der Film denen gefällt und dann erst wieviel Werbung in dem Film läuft. Mittelmäßiger Film auf Prog A gewinnt gegenüber guter Film auf Prog B ohne Werbung. Schau dir mal die Einschaltquoten von ARD und ZDF an. Die zeigen ab und zu sehr wohl auch sehr sehr gute Filme, verlieren aber gegen Filme mit Werbung. Wieso ist das wohl so ;)?

Und ARD und ZDF machen spitzen Programme. Nicht unbedingt auf ARD, aber Arte, Phoenix, Kika, die dritten werden alle von den Gebühren bezahlt. Jetzt kann man drüber streiten ob sooo viele Sender da sein müßten, aber das ist offtopic. Andererseits könnte man jetzt mal ausrechen wieviel ein einzelner Sender von den Gebühren pro Monat bekommt. Da kannste dann sehen, das dat nicht mehr sooo viel ist.

Und nochmal: wenn dir RTL nicht gefällt, warum diskutieren wir dann jetzt hier? Ich kann zwar bei Frauenthemen mitstreiten, aber bei OB's und Binden streite ich doch nicht mit ;).

Aber wenn dir ARD/ZDF und RTL nicht gefällt, wieso hast du dann überhaupt noch einen TV-Browser am laufen *g*
Morethantv
Gold Member
Beiträge: 482
Registriert: 01 Mai 2006, 02:58
Wohnort: Jena

Beitrag von Morethantv »

bodo hat geschrieben:Und ARD und ZDF machen spitzen Programme. Nicht unbedingt auf ARD, aber Arte, Phoenix, Kika, die dritten werden alle von den Gebühren bezahlt. Jetzt kann man drüber streiten ob sooo viele Sender da sein müßten, aber das ist offtopic. Andererseits könnte man jetzt mal ausrechen wieviel ein einzelner Sender von den Gebühren pro Monat bekommt. Da kannste dann sehen, das dat nicht mehr sooo viel ist.
Den größten Teil bekommen doch immer noch ARD und ZDF. Wieso das Programm dann bei einigen Dritten (inkl. "arte", "3 sat" etc.) trotz weniger Einnahmen besser ist?

Gut, die ÖR haben die Gelder schon vor Monatsbeginn sicher, die "Privaten" müssen eben erst auf gute Werbeeinnahmen usw. hoffen (die sich im Negativtrend aufhalten, da Fernsehwerbung nicht mehr so ganz zeitgemäß ist bzw. sein soll, die Methode hat schließlich auch schon einige Jahre "auf dem Buckel"). Wobei der Verschlüsselungsweg eher ein notgedrungener Aushilfs- als eine gelungene Allwettermethode ist ...

PS: Haut mich, aber Automobilbenutzer werden in keinem Land so mit Vorteilen überhäuft wie in Deutschland. Diskussion Ende.
Frank_E_Meyer
Junior Member
Beiträge: 31
Registriert: 18 Okt 2006, 18:03

Beitrag von Frank_E_Meyer »

bodo hat geschrieben:Ja, das mit dem kein Auto weil Benzin so teuer ist kann man bringen. Aber das hattest du nicht dabei gesagt.
Das ich das mit dem Auto nicht gesagt habe, liegt wohl daran, das ich nicht jedem auf die Nase binden will, wie arm ich bin. Ich sag noch viel mehr nicht, weil's keinem was angeht. 8)
bodo hat geschrieben:Premiere hat in Deutschland ein Akzeptanz-Problem. In den meisten anderen Ländern läuft PayTV recht gut. Wenn RTL jetzt mit den Gebühren anfängt ist das (langfristig) bestimmt nich schlecht für Premiere, da man eh schon alles da hat. Da fehlt dann nur noch das, was Premiere gerade diskutiert: aufladbares Konto bei Premiere ohne Abo.
Eben wegen dem Akzeptanz. Problem hier in Deutschland, wird auch der Gebühren Vorstoß von RTL und Co scheitern. Es will eben keiner für TV bezahlen,
bodo hat geschrieben:Und das mit weniger Werbung haben sehr viele Sender öfter schon probiert. Sat 1 und RTL sind durch mit dem Thema. Die haben gesehen, dass dies nicht funktioniert. Fakt ist halt das die meisten entscheiden ob der Film denen gefällt und dann erst wie viel Werbung in dem Film läuft. Mittelmäßiger Film auf Prog A gewinnt gegenüber gutem Film auf Prog B ohne Werbung. Schau dir mal die Einschaltquoten von ARD und ZDF an. Die zeigen ab und zu sehr wohl auch sehr sehr gute Filme, verlieren aber gegen Filme mit Werbung. Wieso ist das wohl so?
Das die Sender versucht haben, weniger Werbung zu senden, ist mir nicht aufgefallen. Wahrscheinlich wurden dafür die billigsten Movies genommen die man dann gegen Spitzenfilme auf anderen Sendern antreten hat lassen. Danach konnten sich dann, mit dem Brustton der Überzeugung, behaupten, dass weniger Werbung nichts bringen würde.
Auch im Vorstand der Sender sitzen nur Manager! Das sind die Leute, die auch unser Land zu Grunde richten (mit den dummen Politikern zusammen)! :evil:

bodo hat geschrieben:Und ARD und ZDF machen spitzen Programme. Nicht unbedingt auf ARD, aber Arte, Phoenix, Kika, die dritten werden alle von den Gebühren bezahlt. Jetzt kann man drüber streiten ob sooo viele Sender da sein müssten, aber das ist offtopic. Andererseits könnte man jetzt mal ausrechen wie viel ein einzelner Sender von den Gebühren pro Monat bekommt. Da kannste dann sehen, das dat nicht mehr sooo viel ist.
Übrigen schaue ich viel dritte Programme und manchmal nächtelang die Dokus auf Phoenix. Arte und 3sat gehören für mich auch zu einem ausgewogenen Programm. Natürlich schaue ich auch RTL, Pro7 usw. (wenigstens bis zur ersten Werbung). Darum kann ich mir schon ein Bild machen.
Im Moment stößt mir z.B. auf, das die Privaten die Mysterie Serien (die mag Ich) aus Amerika kaufen, die dort schon nach einer Staffel wieder abgesetzt wurden. Da wird dann mit großen Getöse so eine Serie angekündigt (wie im Moment Invasion) ohne den Leuten zu sagen, das die Serie ein offenes Ende hat und auch nicht mehr vorgesetzt wird.
Ich informiere mich heute vorher im Internet, bevor ich mich auf eine Serie einlasse. Aber für mich sieht das schwer nach abzocke aus.

bodo hat geschrieben:Und noch mal: wenn dir RTL nicht gefällt, warum diskutieren wir dann jetzt hier? Ich kann zwar bei Frauenthemen Mitstreiten, aber bei OB's und Binden streite ich doch nicht mit .
Und noch mal, ich Diskutiere über RTL und Co eben darum, weil’s mir so wie es ist nicht gefällt. Warum sollte man über etwas Diskutieren, über das es nicht zu Diskutieren gibt? Irgendwie hast du nicht den Sinn einer Diskussion erkannt. Man Diskutiert um unterschiedliche Meinungen gegeneinander abzuwägen und (hoffentlich) einen gemeinsamen Nenner zu finden. Alles andere ist für mich nur rumgeprolle! :?
bodo hat geschrieben:Aber wenn dir ARD/ZDF und RTL nicht gefällt, wieso hast du dann überhaupt noch einen TV-Browser am laufen
Ach ja, ich benutze den TV- Browser weil er mich, wen ich am Compi sitze, an die Sendungen erinnert, die es noch wert sind zu schauen.
Morethantv hat geschrieben:PS: Haut mich, aber Automobilbenutzer werden in keinem Land so mit Vorteilen überhäuft wie in Deutschland. Diskussion Ende.
Haah, nenn doch mal ein par Beispiele, die ich in der Luft zerpflücken kann. Diskussion Anfang. :twisted:
Rechtschreibfehler sind keine Fehler,
sonder beabsichtigte Features die das Denkvermögen des Lesers stimulieren sollen.
Morethantv
Gold Member
Beiträge: 482
Registriert: 01 Mai 2006, 02:58
Wohnort: Jena

Beitrag von Morethantv »

Frank_E_Meyer hat geschrieben:
Morethantv hat geschrieben:PS: Haut mich, aber Automobilbenutzer werden in keinem Land so mit Vorteilen überhäuft wie in Deutschland. Diskussion Ende.
Haah, nenn doch mal ein par Beispiele, die ich in der Luft zerpflücken kann. Diskussion Anfang. :twisted:
Schöne OT-Diskussion, na gut. Wer bekommt ständig teure Straßen hingebaut? Wer muss nur auf Autobahnen Gebühr zahlen (die allerdings vergleichsweise auch noch niedrig ist)? Wer wird fürs Autofahren steuerlich begünstigt? Wer bekäme jemals gesagt, 'Schaffen Sie Ihre Dreckschleuder' ab? Wer hätte sich bei der Verschmutzung von Städten und Landschaften durch den Kraftverkehr jemals beschwert, obwohl jedes Heizkraftwerk ein Dreck dagegen ist? Wer kennt keinen Lobbyisten, die gezielt (sehr) gut laufende ÖPNV-Netze gegen den Willen der Menschen stückchenweise zerstückeln, bis sie ihrem Autohaus/ihrer Tankstelle/ihrer Werkstatt neuen Profit schenken können? Wo wird das Automobil trotz massiver Nachteile in Gegenwart und Zukunft nicht hochgelobt? Ja, fahrt nur die 300 Meter zum Briefkasten. Ja, Einkaufstüten lassen sich bspw. auch viel "billiger" (wie man es heute so sagt) per Straba/S nach Hause fahren. Mich nervt es übrigens auch, wenn ich auf 500 Metern Fußweg sechs ewig auf "rot" stehende Ampeln überqueren muss und somit fast so lange wie mit dem Auto brauche. Seltsamerweise entwickeln sich Städte mit gutem ÖPNV-Konzept samt ÖPFV-Anbindung momentan besonders gut und Orte ohne vernünftige Verkehrsinfrastruktur gehen ... schlicht und einfach: Den Bach runter - trotz der neuen Umgehungsstraße, trotz des tollen Kreisverkehrs, trotz der tollen Gewerbeansiedlung durch die erweiterte Autobahn! Es wird immer selbsternannte "Verantwortliche" geben, die ihre Region gegen ein wenig Euronen aus der richtigen Quelle absichtlich Schritt für Schritt in die "Rangliste der miesesten und dreckigsten Region Deutschlands" absacken lassen.
Benutzeravatar
bodo
Site Admin
Beiträge: 19635
Registriert: 03 Dez 2003, 19:37
Wohnort: Köln
Kontaktdaten:

Beitrag von bodo »

@Frank_E_Meyer:

Lange Kulmbacher Filmnacht damals mit Thomas Gottschalk. Irgendwann ende der 90. Regelmäßig sehr gute Filme komplett ohne Werbung auf Sat.1. Ist aber eingestellt worden weil das Konzept nicht funktioniert hat.

Und das ist nur ein Beispiel von vielen.
ds10
Site Admin
Beiträge: 19101
Registriert: 23 Jun 2005, 12:36
Kontaktdaten:

Beitrag von ds10 »

@Morethantv
Ich muss mir ja jetzt schlecht vorkommen, bei den ganzen Vorteilen, die ich als Autofahrer in diesem Staat genieße. Ich brauche das Auto aber, da ich in einer strukturschwachen Region lebe und ich traue mich sogar zuzugeben, dass mir Auto fahren Spaß macht. Außerdem werden die teuren Straßen, eh von den Steuergeldern, die im Zusammenhang mit dem Auto stehen bezahlt, ich bezahle sogar die Rente beim Autofahren mit. Wenn also die Leute nur noch mehr fahren würden könnten auch die Renten wieder steigen. ;-)

Ich weiß natürlich um die negativen Folgen für die Umwelt, aber wer das Auto generell ablehnt hat ein Argumentationsproblem. Was ist wenn du schwer krank bist und so schnell wie möglich ins Krankenhaus musst, dann sagst du auch nicht, ich will aber nicht mit einem Auto ins Krankenhaus gebracht werden, sondern lieber per Trage. Oder als Alternative vielleicht doch lieber per Hubschrauber. Das wäre dann argumentativ auf der Ebene: "Wer kein Brot hat, soll eben Kuchen essen."

Oder wo bekommst du dein Essen her, das musste auch irgendwie zum Supermarkt befördert werden, oder kaufst du nur beim Bauern direkt, der sein Feld nur per Hand bestellt.

Man kann vieles an der modernen Welt kritisieren, nur zurück in die Steinzeit können wir nicht mehr.
"First they ignore you, then they ridicule you, then they fight you, then you win." - Mahatma Gandhi
Unterstütze die Weiterentwicklung von TV-Browser
Frank_E_Meyer
Junior Member
Beiträge: 31
Registriert: 18 Okt 2006, 18:03

Beitrag von Frank_E_Meyer »

Erstmal Sorry für das OffTopic.

Deine Kernaussage: "Haut mich, aber Automobilbenutzer werden in keinem Land so mit Vorteilen überhäuft wie in Deutschland"
Morethantv hat geschrieben: Schöne OT-Diskussion, na gut. Wer bekommt ständig teure Straßen hingebaut?
Sind wir da die einzigen auf der Welt? Ich glaub Dubai hat noch schönere und die belgischen sind sogar beleuchtet.
Morethantv hat geschrieben: Wer muss nur auf Autobahnen Gebühr zahlen (die allerdings vergleichsweise auch noch niedrig ist)?
Warts mal ab, das dauert nicht mehr lange, dann haben wir auch auf allen wichtigen Straßen die Maut. Außerdem brauchten wir bis jetzt nichts für unsere Straßen zu bezahlen, weil das in unserem Land über STEUREN finanziert wurde. In den Länder, wo man löhnen muss sind meistens auch private Investoren beteiligt, die Gewinn machen wollen (wie die "Akashi-Kaiky" Brücke in Japan).
Morethantv hat geschrieben: Wer wird fürs Autofahren steuerlich begünstigt?
Au Mann, das ist ja auch Sooo viel. Seit ich kein Auto mehr habe, kann ich von dem Geld was ich durch die steuerliche Vergünstigung verliere, mein Kind nicht mehr zur Schule schicken.
Morethantv hat geschrieben: Wer bekäme jemals gesagt, 'Schaffen Sie Ihre Dreckschleuder' ab?
Wer hätte sich bei der Verschmutzung von Städten und Landschaften durch den Kraftverkehr jemals beschwert, obwohl jedes Heizkraftwerk ein Dreck dagegen ist?

Wo sind das Vorteile für den Autofahrer? Mit den immer neuen Umweltrichtlinien sollen doch die Autofahrer nur dazu gezwungen werden immer neue Autos zu kaufen.
Morethantv hat geschrieben: Wer kennt keinen Lobbyisten, die gezielt (sehr) gut laufende ÖPNV-Netze gegen den Willen der Menschen Stückchenweise zerstückeln, bis sie ihrem Autohaus/ihrer Tankstelle/ihrer Werkstatt neuen Profit schenken können?
Und wieso geht es dem Autofahrer dadurch besser als dem Autofahrer woanders? Du verwechselst da wohl Die Autohersteller und Ölmultis mit uns armen Sprit-Junkies.
Morethantv hat geschrieben: Wo wird das Automobil trotz massiver Nachteile in Gegenwart und Zukunft nicht hochgelobt?
Dann frag mal die Atomlobby.
Morethantv hat geschrieben: Ja, fahrt nur die 300 Meter zum Briefkasten. Ja, Einkaufstüten lassen sich bspw. auch viel "billiger" (wie man es heute so sagt) per Straba/S nach Hause fahren.
Sprichst Du mich da persönlich an? Hallo, ICH habe mein Auto abgeschafft und mache alles mit dem Rad, auch bei Minustemperaturen und Regen. Aber was das damit zu tun hat, dass es den Autofahrern hier besser geht als z.B. am Hindukusch ist mir immer noch nicht klar (OK, die haben wahrscheinlich keine Briefkästen und Einkaufstüten werden da von der Oma an die Tochter weitervererbt).
Morethantv hat geschrieben: Mich nervt es übrigens auch, wenn ich auf 500 Metern Fußweg sechs ewig auf "rot" stehende Ampeln überqueren muss und somit fast so lange wie mit dem Auto brauche.

Das ist ja wohl ein blödes Argument, in meiner Stadt hab ich solche Probleme nicht. Du solltest die Stadt wechseln
Morethantv hat geschrieben: Seltsamerweise entwickeln sich Städte mit gutem ÖPNV-Konzept samt ÖPFV-Anbindung momentan besonders gut und Orte ohne vernünftige Verkehrsinfrastruktur gehen ... schlicht und einfach: Den Bach runter - trotz der neuen Umgehungsstraße, trotz des tollen Kreisverkehrs, trotz der tollen Gewerbeansiedlung durch die erweiterte Autobahn!

Das ist doch klar, wenn die Leute bis direkt an die Tür vom Laden gekarrt werden, dann fahren die öfter einkaufen und der Laden brummt. Darum also geht es, deiner Meinung nach, den Autofahrern hier besser?
Morethantv hat geschrieben: Es wird immer selbsternannte "Verantwortliche" geben, die ihre Region gegen ein wenig Euronen aus der richtigen Quelle absichtlich Schritt für Schritt in die "Rangliste der miesesten und dreckigsten Region Deutschlands" absacken lassen.

Ich hab langsam den Verdacht, dass du dich über kommunale Probleme in deiner Stadt aufregst und das auf die ganze Republik projizierst.
Überzeugt hast Du mich mit diesen Argumenten nicht besonders.
bodo hat geschrieben:Lange Kulmbacher Filmnacht damals mit Thomas Gottschalk. Irgendwann ende der 90. Regelmäßig sehr gute Filme komplett ohne Werbung auf Sat.1. Ist aber eingestellt worden weil das Konzept nicht funktioniert hat.
Sieh mal hier: http://www.aug.de/html/tv_kulmbacher.shtml
dort steht:
"Die lange Kulmbacher Filmnacht" (1997, SAT.1) gilt heute noch als eine der erfolgreichsten Verknüpfungen von Unterhaltung und Werbung, die jemals gesendet wurde.
Eine ganze Nacht lang Top-Spielfilme ohne Werbeunterbrechung - das war die Grundidee. Jeweils bis zu 5, 5 Mio. Zuschauer begleiteten den gebürtigen Kulmbacher Thomas Gottschalk zwei Jahre lang zur Prime-Time ins Kino."

Also bei 5,5 Mio Zuschauer zu behaupten, das das Konzept nicht funktioniert hat, halte ich für blödsinn.
Das ist doch mit Absicht von den Sendern nicht weiterverfolgt worden, weils nicht ins konzept passte.
Und du such dir bitte ein anderes Beispiel :wink:
Rechtschreibfehler sind keine Fehler,
sonder beabsichtigte Features die das Denkvermögen des Lesers stimulieren sollen.
Benutzeravatar
bodo
Site Admin
Beiträge: 19635
Registriert: 03 Dez 2003, 19:37
Wohnort: Köln
Kontaktdaten:

Beitrag von bodo »

Also ich hab von einem Werbetreibenden die Info das es nicht funktioniert hat. Ich werde den Jungen mal nach details fragen. "Bis zu 5 Millionen" muß nix heißen...zumal das von der Firma kommt die diese Nächte gemacht hat.

Wenn etwas erfolgreich ist, dann setzt es ein Sender nicht ab, wenn es genug Geld gibt.
Frank_E_Meyer
Junior Member
Beiträge: 31
Registriert: 18 Okt 2006, 18:03

Beitrag von Frank_E_Meyer »

bodo hat geschrieben:Also ich hab von einem Werbetreibenden die Info das es nicht funktioniert hat. Ich werde den Jungen mal nach details fragen. "Bis zu 5 Millionen" muß nix heißen...zumal das von der Firma kommt die diese Nächte gemacht hat.

Wenn etwas erfolgreich ist, dann setzt es ein Sender nicht ab, wenn es genug Geld gibt.
Das ist das Problem, von Geld kriegen diese Herren NIE genug. Es sind schon erfolgreiche Sendungen abgesetzt worden, weil sie nicht "genug" Marktanteil hatten.
Leute wie ich (ab 45) sind für die eh nicht mehr interesant. Für mich wird das Program sowieso nicht mehr gemacht, also kann ich auch meckern. :mrgreen:
Rechtschreibfehler sind keine Fehler,
sonder beabsichtigte Features die das Denkvermögen des Lesers stimulieren sollen.
Benutzeravatar
bodo
Site Admin
Beiträge: 19635
Registriert: 03 Dez 2003, 19:37
Wohnort: Köln
Kontaktdaten:

Beitrag von bodo »

So, hab den gerade mal angechattet:

Die "bis zu 6" Millionen waren nur beim ersten Film. Danach gab es noch weitere Filme. Diese wurden nicht so oft gesehen. Zumal kommt noch dazu das man danach keine Firma gefunden hat, die bereit war so viel zu zahlen wie man sonst verbuchen konnte.

Was auch lustig ist: es gab anscheinend viele Beschwerden bei Sat.1 das man keine Pinkelpause mehr hätte ;).

Wie gesagt: wenn das Modell sich rentiert hätte, würde Sat.1 immernoch dabei sein. Das ist ein privater Sender. Die denken (fast) nur an's Geld. Deswegen werden dort auch Sendungen recht schnell wieder abgesetzt, wenn die nicht gut laufen. Das kann man jetzt wieder kritisieren (wie Alfred Biolek jetzt letztends noch) aber Geld ist halt das, was für die zählt. Es gibt nur sehr sehr selten Fälle wo die Privaten nach "passt/passt nicht ins Konzept" Urteilen (Harald z.B.). Wenn die privaten eine Möglichkeit finden würden, wenig Werbung zu zeigen und noch höhere Werbeeinnahmen zu bekommen, dann würden die's auch tun. Da sitzten doch nur BWL'er :D. Kannste denen ja mal ein Konzept vorschlagen wenn du eins hast.

Andere Beispiele gibt's natürlich auch noch. Aber wie gesagt: wurde probiert, hat nicht funktioniert.

Und zum Alter: die bekommen Geld von den Werbetreibenden. Diese zahlen aber nur für die "Jugendlichen und jungen Erwachsenen". Nur die zählen. Da kann Sat.1 nicht viel für. Das ist einfach knallharter Kapitalismus.
Antworten